12月23日,
多名网友在社交平台发文称,
疑似因被游客投喂食物
而变得膘肥体壮的
“可可西里网红狼”
被一辆大货车不慎轧死。
12月24日,
三江源国家公园管理局
发布情况通报称,
无法判断被轧死的狼是否系
网民所关注最初的那一只。
通报中再次呼吁,
“为了野生动物的安全,
禁止投喂野生动物。”
三江源国家公园管理局工作人员表示,目前在公路等待游客投喂的狼有四五只,被轧死的为其中一只,当时大货车司机发现狼后紧急刹车,但是已经来不及。
据媒体此前报道,近两年,可可西里一匹向人类乞讨食物的野狼成了青藏公路旁的常客,随着网络传播,它也成了“网红狼”。
不过,这匹野狼最初毛发凌乱、瘦到皮包骨头,因为不断被人投喂,后来体型变得滚圆,还会向过往车辆撒娇讨食。它还带来了越来越多的同伴,形成了一个在路边讨食的狼群。
那么,
“可可西里狼”属于国家保护动物吗?
货车将“可可西里狼”轧死,
司机要承担法律责任吗?
投喂“可可西里狼”等野生动物,
有何法律风险?
是否需要担责?
一起来看《法治日报》律师专家库成员、北京市炜衡律师事务所律师刘瑶带来的专业解读!
1、“可可西里狼”属于国家保护动物吗?货车不慎将“可可西里狼”轧死,司机要承担法律责任吗?
刘瑶:狼属于国家二级保护动物,“可可西里狼”自然也属于国家保护动物。若不慎将其轧死,是否承担法律责任需分情况来看。如果司机正常行驶,发现狼后采取了合理的避让措施但仍未能避免事故发生,一般不需要承担法律责任。因为野生动物在自然环境中活动,其本身具有一定的不可预测性,司机无法提前预知狼会出现在道路上,且尽到了合理的注意义务,这种情况属于意外事件。如果司机存在超速、疲劳驾驶、酒驾等违法行为,导致未能及时发现或避让狼从而将其轧死,可能需要承担相应的法律责任。
2、投喂“可可西里狼”等野生动物,有何法律风险?是否需要担责?
刘瑶:投喂野生动物存在较多法律风险,根据野生动物保护法及相关法规,未经许可擅自进入自然保护区投喂野生动物属于违法行为,可能面临警告、罚款等行政处罚。若投喂行为导致野生动物死亡或造成严重后果,情节严重的可能构成犯罪,依法追究刑事责任。另外,若当地存在“禁止投喂”等标识,除了按照当地规定可能被罚款等处罚外,游客投喂过程中遭到撕咬时,投喂者需要自己承担伤亡后果。
若长期或定期投喂野生动物或者流浪动物(如流浪猫、流浪狗),使野生动物有了较为稳定的食物来源,从而在投喂区域内频繁出现或活动的,投喂者与野生动物之间形成事实上的饲养关系,对该野生动物负有约束和管理的责任,一旦伤人后,根据民法典第九章饲养动物损害责任的第一千二百四十五条规定,除非被咬者存在故意或者重大过失情形,否则投喂者需要承担赔偿等侵权责任。
就“可可西里狼”被货车轧死事件而言,从法律因果关系上,难以认定游客投喂直接导致其死亡,游客通常无需对其死亡承担法律责任。若能证明游客投喂行为直接导致野生动物警惕性降低,增加被车辆碾轧等风险,且游客投喂时能够预见该后果,则可能需承担一定责任,但实践中这种因果关系证明较困难。
作者|朱婵婵
来源|法治日报
关健词:
责任编辑:过青
免责声明:九龙网内容来源于本网和互联网,如媒体、公司、企业或个人对该部分主张知识产权,请来电或致函告知,本网站将迅速采取适当措施,否则,与之有关的知识产权纠纷本网站不承担任何责任。
推荐阅读
2024年12月25日 14:45
2024年12月25日 10:37
2024年12月25日 10:24
2024年12月24日 17:00
2024年12月24日 14:47
2024年12月24日 10:27
2024年12月24日 10:19
中国互联网视听节目服务自律公约 | 云南网警 | | 滇公网安备 53050202000001号
电话:0875-2128698 传真:0875-2128698 投稿邮箱:516770808@qq.com 值班编辑QQ:516770808 广告投放:18287516758
中华人民共和国产业信息备案许可证:滇ICP备13003931号-2 国家工商行政管理总局营业许可证:530502100020697 云南网警ICP备案:53050203402011号
免责声明:九龙网内容来源于本网和互联网,据《信息网络传播权保护条例》,如有侵权,敬请在一周内通知我们,我们会及时删除,本站新闻文章欢迎转载,转载请注明来源