运动员职业注册遇阻 体育仲裁依法清壁垒

　　只是因为代表某省体育局参加过重大全国性赛事，运动员李某就被该体育局以此为由主张享有注册优先权，导致李某无法按照其自身意愿完成注册。

　　双方就运动员注册引发争议，协商未果，遂将争议提交至中国体育仲裁委员会申请仲裁。

　　2026年6月28日，中国体育仲裁委员会发布首批体育仲裁典型案例。其中“某运动员与某省体育局注册争议仲裁案”，展示了体育仲裁在化解行业纠纷、保障运动员权益方面的实际成效。

      注册被拦

      训练和参赛计划受到影响

　　运动员李某自幼接受某项目训练，在平素参与训练和比赛期间，相关开支均由其个人自理。李某年满12岁后，开始在某体育局参与训练，由该体育局作为培养输送单位为其提供教练和场地等必要训练条件。其间，李某曾代表该体育局参加地方、全国重大赛事活动。

　　在该项目暂停全国运动员注册期间，李某于2024年2月代表上述体育局参加了某重大全国性赛事。2024年6月，该项目协会发布并实施《运动员注册与交流管理办法(试行)》(以下简称《注册管理办法》)，恢复全国注册。此后，项目协会发布2024年度全国注册工作通知(以下简称注册通知)，其中规定：首次注册并曾代表各相关单位参加全国重大赛事的运动员，如原代表单位需要，运动员只能与其签订代表资格协议。

　　李某拟注册至其他单位，上述体育局对此提出异议，以李某曾代表该体育局参加全国重大赛事为由，主张对其享有注册优先权，致使李某无法按自身意愿完成注册。本案受理前，申请人焦急万分，训练和参赛计划均受到严重影响。双方协商未果，运动员遂将争议提交至中国体育仲裁委员会申请仲裁。

       裁决生效

        运动员顺利注册至新单位

　　本案的核心争议焦点是：注册通知中“以一次参赛事实为基础的限制性安排”能否赋予原代表单位永久或长期的注册优先权。

　　仲裁庭审理认为，依据《中华人民共和国体育法》第四十五条及《注册管理办法》相关规定，运动员依法享有职业选择权、合同自由权和合理流动权。为平衡注册单位与运动员的权益，行业规范中设立了注册优先权制度，并对其期限作出明确限定。

　　仲裁庭指出，注册通知中关于曾参加全国重大赛事运动员的限制性安排，性质上类似于注册优先权。但参照《注册管理办法》该项目相关规定，注册优先权必须具有合理期限，期限届满则运动员可自由选择注册单位。若将注册通知理解为赋予原代表单位永久性、排他性的签约权，将远超注册优先权规定的最长期限。同时，注册通知在效力层级上低于《注册管理办法》，二者冲突时应以后者为准。

　　仲裁庭进一步指出，本案源于此前暂停全国注册的历史遗留问题。不应为解决历史代表资格问题，而以一次参赛事实长期限制运动员的自主流动，否则将严重损害运动员职业生涯，阻碍该项目人才流动机制的正常运行。参照行业相关规范，本着鼓励人才培养及公平原则，综合考量运动员参加全国重大赛事的时间节点，仲裁庭认定被申请人享有一定期限的注册优先权。截至本案裁决作出之日，该期限已然届满。

　　裁决生效后，李某顺利注册至新单位，并已参加部分赛事。该案裁决为运动员扫清了注册障碍，使其得以重返赛场继续职业生涯。

       厘清规则

       为行业规范适用提供指引

　　类似本案注册争议，中国体育仲裁委员会还收到多起案件和申请，均已依法进行裁决。

　　中国体育仲裁委员会有关负责人介绍说，本案争议涉及运动员合法权益保障与行业过渡性安排的合理边界。不同体育项目在人才培养、管理传统、职业化程度及注册制度方面存在较大差异，处理相关纠纷时应充分关注各项目的行业惯例和运行逻辑。

　　本案对运动员权益保护、培养单位利益维护以及体育规则衔接问题提供了有益参考。处理此类纠纷时，仲裁庭在保护运动员依法交流和自主选择权的同时，应充分考虑培养单位的培养投入和合理权益，实现多方利益的平衡。需说明的是，在本案仲裁程序中，培养单位未提出反请求主张前期投入的培养费用，故仲裁庭未就此进行审查裁决。

　　该负责人表示，本案裁决明确了一项重要规则：行业过渡性安排虽具有历史合理性，但不得突破上位规范所确立的运动员权益保障底线。仲裁庭将其纳入该项目的历史发展中进行类推解释，在规则适用与个案事实之间实现平衡。同时，仲裁庭厘清了新旧规定交替时的规则适用问题，为体育行业规范的不断完善与正确适用提供了清晰指引。

　　本报记者 蒲晓磊

　　来源：法治日报