网上“开炮”惹纠纷 两起法院判例判决结果为何不同？

    为闺蜜出头大骂“渣男”；写学术研究文章质疑职业打假人——

     网上“开炮”惹纠纷 判决结果各不同

　　阅读提示

　　两起法院判例，都涉及社交平台言论是否侵犯他人名誉权，原告一起胜诉一起败诉。法院指出，应当廓清网络言论自由与侵害他人隐私权、名誉权的边界。

　　信息时代，网络社交平台成为公众发声、表达观点、舆论监督的重要载体。一方面，社会大众有在法律框架内，对公共话题发表意见和看法的自由。另一方面，个人如果不履行合理审慎的注意义务，发表不当言论对他人名誉造成损害的，就应承担侵权责任。

　　记者日前从重庆市高级人民法院获悉了两起判例，对廓清社交平台言论自由与侵害他人隐私权及名誉权的边界，具有积极指引意义。

　　闺蜜为好友发声被判侵权

　　重庆市民赵某与孙某系闺蜜，在孙某与钱某谈恋爱期间，三人有较多的往来。后来孙、钱感情破裂分手，当天，孙某向赵某发送信息，诉说了很多与钱某恋爱及分手的细节后自杀身亡。赵某认为，对于闺蜜的轻生，钱某难辞其咎。

　　随后，赵某在其个人社交平台账号上发布10余条与孙某、钱某相关的信息。其中一条信息内容为“孙某是被PUA的!”并@某明星。经某明星转发后，该事件成为热点话题。赵某发布的其他信息内容包括“我不觉得钱某有什么好洗(白)的”“必须要PUA渣男钱某付出代价”“希望你死一万次”等文字描述，并附有孙某生前与钱某或亲友的聊天记录，赵某与孙某其他朋友的聊天记录等截图。

　　钱某以赵某侵犯其名誉权为由，诉至重庆市江北区人民法院，请求判令赵某停止侵权、赔礼道歉、支付维权合理开支等。

　　法院审理发现，该事件发酵后，赵某的前述个人社交平台账号评论区有大量诸如“他值得死一万次”“让他社会性死亡都算轻了”等内容。同时，钱某的前述个人社交平台账号及其工作店铺账号、大众点评网账号评论区内均出现大量针对钱某及其家人谩骂的内容。该10余条信息点赞量、阅读量、评论量高达上千条。相关话题有近2.9万人讨论，1.3亿人阅读。

　　法院审理认为，赵某无权未经当事人同意，公开发布涉及他人恋爱相处细节、倾诉情感体验片段的私人信息。且赵某作为非情感亲历方，在无充分证据情况下，对钱某使用“渣男”“洗白”“PUA”等侮辱性用语，过度传递孙某死亡与钱某密切关联的信息，其言论欠缺客观中立，超出审慎、善良合理范围，明显不当，损害钱某名誉。因案涉信息已删除不可见，法院遂判决赵某赔礼道歉、支付钱某维权合理开支。赵某不服，提起上诉。

　　近日，重庆市第一中级人民法院审理认为，赵某以自身观点评述他人情感关系，对钱某使用侮辱性用语，影射钱某与孙某死亡有关联，其言论具有引导性、欠缺客观中立性，已逾越网络言论自由边界，侵害钱某名誉权，遂驳回上诉，维持原判。

　　司法应最大程度保障学术自由

　　无独有偶，重庆市铜梁区人民法院前不久也审结了一起名誉权纠纷案件，结果原告败诉。

　　法院审理查明，赵某于2022年5月16日，在网络平台发表名为《警惕职业打假人变“恶龙”》的文章，从“重庆忠县王女士销售150碗熟扣肉”被职业打假人起诉到法院被判罚10倍赔偿这一新闻事件说起，指出“职业打假”现象已超出法律上对惩罚性赔偿制度的初衷，提出立法上应反思和调整，司法上应进行个案矫正和补偿的展望。

　　该文章举例多次提到职业打假人邓某。邓某认为赵某的文章使用“恶龙”“牟利”等词语对其污名化，使用“职业打假人”称谓对其标签化，严重侵犯了他的名誉权。邓某诉至法院，请求判令赵某删除文章、赔礼道歉及赔偿精神损害抚慰金等。

　　法院认为，社会大众对他人行使舆论监督权利而发表的言论，应当具有较高的容忍度。“恶龙”“牟利”等词语，属于常用的监督或质疑用语，不具有明显侮辱性。社会大众对职业打假人褒贬不一，无论从词语本身性质，还是从文章作为研究对象使用看，都不属于侮辱性词语，遂驳回原告全部诉讼请求。

　　法院在判词中特别强调，“学术研究应提倡开放性和包容性，只要研究过程和结论不构成对他人权利的实质性侵犯，司法应当最大程度保障学术的自由”。

　　切莫混淆名誉权和名誉感

　　我国法律明确规定，公民名誉权依法受到保护，民法典第1024条规定：“民事主体享有名誉权。任何组织或个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。”

　　“网络社会的兴起，让很多人在网上肆无忌惮地对他人进行人身攻击，以为可以逃避法律的制裁。也有一部分人在争吵、纠纷中自认为名誉权受到侵害，事实上这是对名誉权‘会错了意’，混淆了名誉权和名誉感。”北京德恒重庆律师事务所律师李建告诉《工人日报》记者，根据民法典，名誉权是指人们依法享有的对自己所获得的客观社会评价、排除他人侵害的权利。而名誉感是指人们对自身内在价值的自我评价，实际上是个人对自我价值的主观感受。名誉感并不属于法律评价范围。

　　李建认为，在钱某与赵某名誉权纠纷一案中，赵某在个人社交平台中，发布10余条信息对钱某进行攻击，让社会对钱某的名誉进行了贬低，侵犯了其名誉，应当承担侵权责任。而赵某撰写职业打假人大数据报告，没有恶意贬低邓某名誉，只是让邓某觉得自己的名誉感受到侵害，故其提出的诉讼请求被法院驳回。

　　为此，李建提醒，网络不是法外之地，在网络上发表文章、对他人进行评价，均须遵守法律，遵守社会公序良俗，否则就会侵犯他人名誉。同时，网络上对客观事实的客观描述、评价，或者善意的批评，通常不会被认定为侵犯他人名誉权，应正确看待，避免徒增讼累。

　　李国