微信群主组织野泳一名队员溺亡 被判赔3万元

　　微信群主组织群友野泳一人溺亡被判赔3万元

　　法院：组织者未尽安全保障义务

　　□ 本报记者 　章宁旦

　　□ 本报通讯员 郑彩娟 包翠婷

　　群主黄某在微信群内以报名接龙方式组织群友去野泳，后在游泳过程中有队员溺亡，黄某对此是否应该承担责任?近日，广东省清远市中级人民法院对该案作出了“维持原判”的二审判决，即判令黄某支付3万元赔偿金。

　　据了解，冯某与黄某是“××冬泳”微信群的成员，黄某为该微信群的群主。2020年6月，黄某在微信群发布信息称：“计划本群于本月26日(周五，端午节第二天)组织前往英德某镇畅游+聚餐颁奖。游程大约1千米至2千米，全程需佩戴‘跟屁虫’(救生浮球)，畅游期间有两条桨板船进行水上安全保卫工作;下午2点出发，包车来回，全程活动费用AA制，支持自带酒水和奖品分享。”

　　6月23日，黄某将游泳活动时间更改为6月27日。在出发前两天，黄某又陆续在群里发布信息，告知群成员已经订好活动当天的晚餐及来回车辆，同时发布了活动当天天气预报截图，并提醒报名参加活动人员务必带上“跟屁虫”或救生圈。

　　6月27日下午，黄某、冯某等20余人前往英德市北江某河段参加游泳活动，冯某只带了救生圈，并未佩戴其他游泳装备。参加者从河边某家饭店前的码头入水。在游泳的过程中，黄某划着桨板船在前面带领大家往前游，另一人划着桨板船在后面负责保卫工作。

　　在差不多到对岸花海一艘船附近的时候，一名参加者看到冯某手抓住船上的麻绳，随后发出挣扎的声音，并迅速沉入水中。有参加者开始大声呼叫，并游到冯某落水的地方试图搜救。黄某听到呼叫声，也马上划着桨板船来到冯某落水的位置参与搜救，同时打电话报警，但最终只找到冯某使用的救生圈，未搜救到冯某本人。两天后，冯某被打捞上岸，但已不幸溺亡。

　　2020年10月，冯某的亲属将黄某起诉至英德市人民法院，认为黄某作为微信群的发起人，也是此次游泳活动的组织者，对于活动过程和参加人员的人身安全负有保障义务，要求黄某对冯某的溺水死亡承担50%的侵权责任，合计赔偿53.3万元。

　　庭审中，黄某辩称，其作为所谓的组织者角色，仅是负责包车和路上的饮食，活动中不仅做了事前预防的义务，也对受害人进行了积极的救助，且受害人明知活动存在危险还自愿参加的，故其不应承担侵权责任。

　　英德市法院审理后认为，被告黄某作为微信群群主，其在微信群中对外发布消息，建议于端午期间进行野泳活动，并呼吁群成员报名，同时安排好来回车辆及路途餐饮，可见被告实为本次活动的具体组织者。被告作为本次游泳活动的组织者，其选定了活动的时间和地点，法律便赋予其一种高于侵权行为法上的一般人的注意义务，即安全保障义务。这种义务虽然应低于商业性、营利性游泳活动组织者的义务，但仍然应承担召集参加者、安排路线、管理费用支出、督促参加活动者遵守基本的游泳安全常识等义务，组织者一旦违反上述注意义务，未能避免损害的发生，即应承担相应的赔偿责任。

　　法院指出，被告作为组织者所选择的游泳地点为北江河段，并非允许游泳的地方，在这种情况下，被告应对游泳活动的安全性进行起码的评估，并提醒、告诫和督促参加游泳的人员注意安全。事实上，被告也在微信群中明确提示大家佩戴“跟屁虫”，但是被告选择的活动时间正值北江河段的汛期，增加了游泳活动固有的危险性，被告除了进行一般的“注意安全”式的提醒外，在发现冯某只佩戴普通救生圈而未佩戴专业救生浮球时，还应进行善意的提醒或规劝。在游泳的过程中，被告明知冯某只佩戴普通的救生圈，也未安排桨板船跟紧冯某，以防意外发生时能在黄金时间实施救援。因此，法院认为被告在此次活动中并未完全尽到安全保障义务，应当承担相应的责任。

　　对于被告辩称在事故发生后履行了积极的救助义务，法院认为，这些积极施救行为都是在损害事故发生之后，且这些积极的救助行为并未能阻止冯某的死亡，无法弥补上述被告的过失行为。因此，不能用损害发生之后的积极补救行为来折抵之前的过失侵权行为，但应成为法院判定损害赔偿数额时的酌定事由，适当减少被告承担的损害赔偿数额。

　　同时，冯某作为成年人，是完全民事行为能力人，且是具备一定游泳经验的游泳爱好者，其积极参加此次游泳活动，对于活动地点及时间、天气均有充分的认知，也可推定其对于本次活动危险性的充分认知，其仍然冒险参加此次游泳活动，并在被告多次提醒的情况下仍不佩戴专业的游泳救生装备，从而造成了游泳过程中溺亡的严重后果，其自身对于损害后果的发生存在重大过失，应当承担此次损害后果的主要责任。

　　英德市法院一审认为，被告作为本次自发性的群众性游泳活动的组织者，在组织游泳活动过程中没有完全尽到安全保障义务，应当承担相应的民事责任。鉴于冯某的死亡结果主要由其自身原因造成，被告的过失行为对其死亡结果的原因力非常小，且被告在事发前尽到了一定的注意义务，在事发后积极参与救助，故法院综合上述情况酌情确定被告的赔偿数额为3万元，并驳回原告其他诉讼请求。

　　一审判决后，原告提起上诉。清远中院于近日作出二审判决，维持原判。